Гражданская коллегия Верховного суда Азербайджанской Республики приняла решение, устанавливающее единообразие судебной практики по вопросу недопустимости повторного рассмотрения дела по тому же требованию в случае наличия действующего и частично исполненного судебного решения.
Medianews.az сообщает, что в результате дорожно-транспортного происшествия было принято судебное решение о взыскании с ответчика 17 500 манатов материального и 4 000 манатов морального ущерба, всего 21 500 манатов. Это решение было частично исполнено, однако 20 250 манатов осталось неуплаченными. Впоследствии и должник, и пострадавший скончались, появились их законные наследники. Законный наследник пострадавшего потребовал с законных наследников должника оставшуюся сумму, однако в ходе исполнительного производства из-за неполного оформления наследственных прав исполнительный орган принял решение о прекращении исполнительного производства.
После этого законный наследник пострадавшего обратился в суд с новым исковым требованием о взыскании непогашенной суммы в 20 250 манатов. Суды по существу дела удовлетворили иск.
Верховный суд при рассмотрении дела в первую очередь подчеркнул, что, несмотря на то, что право на обращение в суд гарантируется Конституцией Азербайджанской Республики, это право не является абсолютным и реализуется лишь в рамках процессуальных правил, установленных законом. Суд особо отметил, что право на судебную защиту — это не только формальная возможность обратиться в суд, но и обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также предотвращение их повторного оспаривания.
В решении также указано, что привлечение законных наследников должника или взыскателя к исполнительному производству в случае их смерти является прямым требованием статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве». Суд отметил, что отсутствие свидетельства о наследовании не освобождает от ответственности в случае фактического принятия наследства, а факт владения и пользования имуществом наследства является основным юридическим признаком принятия наследства. Следовательно, замена выбывших из исполнительного производства сторон — обязанность исполнительного чиновника, и без применения этого механизма открытие нового судебного производства противоречит законодательству.
Верховный суд также особо отметил, что при наличии уже вступившего в законную силу и частично исполненного судебного решения повторное предъявление иска по тому же требованию согласно гражданскому процессуальному законодательству недопустимо и является прямым нарушением норм процессуального права. Суд разъяснил, что в таких случаях проблема должна решаться не путем нового судебного производства, а в рамках механизма исполнительного производства, включая правильное применение института юридического наследования.
В итоге Верховный суд отменил постановление апелляционной инстанции и принял новое решение о прекращении исполнительного производства по делу.