Рекламные ролики с участием двух покойных актёров Азербайджана — Заслуженного артиста Джабира Иманова и Народного артиста Расима Балаева — до сих пор показываются.
Рекламные щиты с фотографией Джабира Иманова, который скончался 29 сентября 2025 года в возрасте 49 лет, можно увидеть в бакинском метро и на улицах города у дороги. На этих щитах рекламируются молочные продукты "Славянское".
Реклама с участием Расима Балаева, который скончался 29 марта 2026 года в возрасте 77 лет, показывается в передаче "Комедихана" на телеканале "Хазар". В видео рекламируются колбасы торговой марки "Роско".
Ясно, что показ рекламы проводится согласно условиям договора, и если условия и обязательства не нарушены, то в продолжении показа рекламы с участием умершего человека нет неправомерности. Ведь при отсутствии нарушений условий и обязательств договор считается действующим до предусмотренного срока. Как отметил юрист Акрэм Гасанов в интервью Medianews.az, если человек, снявшийся в рекламе, умер до окончания срока действия договора, но при этом условий договора не нарушено, стороны своевременно исполнили свои обязательства, например, гонорар актёру был выплачен вовремя, то нет юридических препятствий для продолжения трансляции этой рекламы.
Однако у этого вопроса есть и этическая сторона. Продолжение демонстрации рекламы с участием человека после его смерти вызывает неоднозначные чувства. Следует ли прекращать показ таких реклам? Если да, то как — исходя лишь из этических принципов или надо вносить изменения в законодательство?
Депутат Милли Меджлиса Сахиб Алиев, отвечая на вопрос Medianews.az, сказал, что продолжение трансляции рекламы с участием двух покойных актёров следует оценивать с трёх точек зрения: «Соответствует ли такой поступок закону? Если актёр подписал многолетний контракт, в котором не оговаривалось прекращение рекламы в случае его кончины, компания может использовать его образ до окончания срока контракта. Но с этической и маркетинговой точек зрения это нельзя считать правильным шагом.
Начнём с последнего: когда умерший известный человек с экрана или рекламного баннера призывает «кушать эту колбасу» или «пить это молоко», мягко говоря, это является антирекламой бренда.
Я считаю, что нет нужды долго объяснять, почему это не соответствует этическим принципам. Каким может быть эффект от такой рекламы, кроме удивления и раздражения? Я не буду тратить время, приводя примеры мировой практики о том, как крупные известные компании поступают в аналогичной ситуации. Просто скажу, что общественное осуждение и бойкот сыграли немалую роль в поведении таких компаний. Тем не менее, я думаю, что для предотвращения повторения подобных случаев в будущем необходимо внести в закон «О рекламе» пункт о том, что «показ рекламы с участием физического лица должен быть немедленно прекращён после смерти этого лица».
Кстати, во многих странах законодательством регулируется вопрос о том, можно ли в дальнейшем показывать рекламу с участием умершего человека, и в каких условиях это допускается. Но я повторяю: известные бренды часто сами снимают рекламу, не дожидаясь требования закона, чтобы не получить отрицательный имидж».
Депутат Милли Меджлиса Эльнарэ Акимова Medianews.az заявила, что серьёзных этических проблем здесь не видит: «Реклама — это, в первую очередь, бизнес-отношения, основанные на заключённом между сторонами контракте. Человек при жизни согласился сниматься в рекламе, получил гонорар, и в период действия договора показ данной рекламы является вполне естественным явлением. Поздняя смерть этого человека автоматически не делает договор или рекламный материал морально неприемлемым.
К этому вопросу нужно подходить не эмоционально, а логически. Компаниям приходится тратить большие финансовые средства, время и усилия на создание рекламы с участием известных лиц. Счёт идёт не только на съёмки, но и на медиапланирование, эфирное время, рекламные щиты и прочие расходы, которые заранее просчитываются. Требовать немедленной приостановки всей кампании из-за смерти актёра представляется нецелесообразным ни с бизнес, ни с юридической точки зрения. Это означало бы пустые траты и усилия компании».
Э.Акимова подчеркнула, что при обсуждении этического аспекта главным критерием должно быть содержание рекламы: «Если реклама не унижает память умершего, не превращает его в объект насмешек и не эксплуатирует его смерть, тогда такую рекламу не следует считать неэтичной. Напротив, это часть профессиональной деятельности артиста при жизни.
Поэтому я не вижу необходимости в изменении законодательства по этому вопросу. Существующие правовые механизмы достаточно ясны: если договор действует и стороны выполнили свои обязательства, продолжение показа рекламы является нормальным. Этический аспект же нужно оценивать отдельно в каждом конкретном случае. Факт же смерти лица, появляющегося в рекламе, сам по себе не делает её автоматически неэтичной».
Маркетолог Мущфик Искандэров Medianews.az в интервью отметил, что в таких случаях событие рассматривается с двух позиций — юридической и моральной: «Раз уж нельзя внести судьбу в юридический договор, берут за основу лишь дату окончания контракта. Поэтому с юридической точки зрения сложной ситуации здесь нет.
Вторая юридическая сторона в том, что бренды соглашаются с наследниками умершего, получают у них разрешение. Это означает, что бренды ведут себя не только с материальной, но и с моральной стороны.
Но есть и другая сторона вопроса. Маркетинг рассчитан на воздействие на человеческий мозг. Реклама должна уметь передавать зрителям эмпатию, чтобы включался психологический фактор, который называют нейромаркетингом. Если бренды увидят, что образ умершего уже не вызывает нужного эффекта, а даёт обратный, они смогут приостановить кампанию.
Но повторюсь, законодательство и требования закона о рекламе не содержат положений, которые отрицательно оценивали бы такие ситуации. Однако маркетинг, призывающий к моральной эмпатии, социальной ответственности и мысли о поддержке людей, рискует, если будет использовать образ умершего для продолжения своей рекламы, потому что это может создать негативные ассоциации с брендом».
Найля Гасымова,
Medianews.az